第110章 壳公司与法人 (第1/2页)
周三晚上，陈默收到了David Lin转发的、来自新加坡合作律师事务所的邮件，附件是“MORAN CAPITAL LTD”名义董事（nominee director）的最终候选人资料以及相关的服务协议、董事指引函（Letter of Wishes）、股东权利保留协议的最终签署版本。公司注册已完成，银行账户已开立，初始资金五十万美元也已到账。现在，只剩下最后一个、也是至关重要的步骤：确定那位在法律上代表公司行事、但实际需完全听命于他的“法人”——即名义董事人选，并完成所有控制权文件的签署。
他点开候选人资料。律师事务所推荐了三名候选人，均来自同一家位于新加坡、专注于提供离岸公司服务的持牌机构“Lexington Corporate Services Pte Ltd”。这家机构是周律师团队长期合作的、信誉良好的服务商。三名候选人都是该机构的正式雇员，背景类似：
• 候选人A： 男性，新加坡籍，35岁，拥有法律学士学位，在Lexington工作7年，担任nominee director经验丰富，主要服务亚太区客户，无不良记录。
• 候选人B： 女性，马来西亚籍，41岁，商科学士，在Lexington工作10年，处理过多个涉及投资控股架构的客户案例，背景干净。
• 候选人C： 男性，英籍（常驻新加坡），38岁，拥有会计背景，在Lexington工作5年，之前曾在某四大会计师事务所工作，熟悉合规与审计。
每个候选人都附有一份简短的职业履历、无犯罪记录证明（由新加坡警方出具）、以及一份由Lexington公司出具的、确认其雇员身份及同意其担任nominee director的声明函。
陈默的目光在三份资料间移动。从纸面上看，三人都符合要求：专业背景、无犯罪记录、受雇于正规机构。选择哪一个，似乎差别不大。但“法人”这个角色，虽然被“股东权利保留协议”和“董事指引函”严格约束，理论上只是执行指令的“橡皮图章”，可其毕竟是公司法律文件上的签字人，拥有形式上的权力。一旦这个“法人”出现问题（比如违背协议擅自行动、或因个人法律问题牵连公司），即便有协议追索，也会带来不必要的麻烦和风险。
他需要做出选择。他倾向于选择背景相对简单、在机构内服务时间较长、且无明显复杂跨境关联的候选人。候选人A和B都符合“服务时间长”的条件，但候选人A是新加坡籍，法律背景；候选人B是马来西亚籍，商科背景。候选人C有四大背景，但服务时间稍短，且是英籍（尽管常驻新加坡），潜在的国际关联稍多。
他排除了候选人C。在A和B之间，他最终选择了候选人B。理由：女性（在陈默潜意识的风险评估中，或许认为女性在合规性和风险规避上可能更谨慎？这只是一种无依据的直觉，他很快将其摒弃），服务时间最长（10年），商科背景对理解简单的投资指令可能比纯法律背景更直接，且马来西亚籍背景相对单纯。当然，这些理由都微不足道，但必须选一个。
他回复David和新加坡律师：“经审核，同意选择候选人B（Ms. XXX）作为MORAN CAPITAL LTD的名义董事。请按此推进后续协议签署。”
接下来，他仔细审阅需要签署的三份核心文件。这些文件将由他（作为唯一股东）、名义董事（Ms. B）、以及Lexington Corporate Services（作为服务提供方）共同签署。
1. 服务协议： 规定了Lexington公司提供nominee director和公司秘书服务的范围、职责、费用、以及保密义务。费用清晰，年费8000美元，包含在之前预估的成本中。保密条款严格，要求服务方不得泄露任何股东或公司信息，除非法律强制要求。他确认条款无问题。
2. 股东权利保留协议（核心）： 这份协议是控制权的基石。协议明确列出了一系列“保留事项（Reserved Matters）”，包括但不限于：修改公司章程、增发或回购股份、处置公司超过一定比例（如10%）的资产、申请贷款或提供担保、任命或解雇董事（包括名义董事本人）、批准年度预算、进行超出预定投资策略范围的投资等。协议规定，对于所有“保留事项”，名义董事必须在获得股东（陈默）事先书面批准后，方可采取行动或签署文件。协议还规定了股东（陈默）可以随时（通常提前30天通知）撤换名义董事。协议适用BVI法律，并指定了仲裁地。
3. 董事指引函（Letter of Wishes）： 这是一份非强制性但具有强烈指示性的文件，通常与股东权利保留协议配套使用。信中，陈默作为股东，以“建议”或“希望”的口吻，向名义董事说明他对公司日常运作的期望，例如：投资决策需基于股东的具体书面指令；日常行政和合规事务可依惯例处理；及时向股东提供财务报表和交易记录；未经股东明确同意，不得与任何第三方讨论公司事务等。虽然法律约束力弱于正式协议，但它明确了双方的“默契”和工作方式。
（本章未完，请点击下一页继续阅读）